朋友回复，为我这博客搬服务器的工作，也刚好完工，真是赶巧了。也就是说，目前应该没有再关的危险。请放心访问。
祝大家新年快乐！
赶巧
一月 3rd, 2010 — 未分类
博客解严
一月 3rd, 2010 — 未分类
暂时不明原因，总之令人高兴，权当新年礼物。
将前面文章中，用L XB 替代了某位因 言 获 罪 者。
chang_ping RT @pearlher: RT @l5d: 大雪把GFW的电缆压断了？RT @an1908: RT @guao: 汇总情况，大连，长春，武汉都解封，重庆除了YouTube全部解封。另外再补充一下，Google Sites也解封，北京联通目前打死也找不出被封的Google服务了
http://feeds.feedburner.com/changp/MrjV
十二月 30th, 2009 — 未分类
chang_ping 1 hours ago
谢谢@jeanyim，原来这么简单，请打开：http://feeds.feedburner.com/changp/MrjV，RT @jeanyim: @chang_ping 可以用google feedburner烧一个feed链接，这样墙内读者不用翻墙就能够看到更新的 from ChaCha
法院何以追究媒体责任
十二月 30th, 2009 — 未分类
最高人民法院公布了一个新的规定，要求法院主动接受新闻媒体的舆论监督，同时提出要对错误报道的新闻媒体追究责任。法院如何对媒体追究责任？这是一个不可轻率处之的问题。
这个名为《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》，其主体部分是舆论监督。我们对此并不陌生，经常看见一些文件要求有关机构主动接受媒体监督，也许作为单位内部纪律可以理解，但是对于媒体来说，这并没有什么意义。只要能确立媒体的采访权，主动被动都无所谓。真正有价值的监督，往往都不是主动的。如果一个机构接受不接受监督，是看这个机构的内部规定或者上级领导的要求，这本身就是对媒体监督的讽刺。
因此，人们普遍认为，这个规定的重点是在着后面，也就是对媒体报道的限制和恐吓。规定中说，新闻媒体对正在审理的案件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道，损害司法权威、影响公正审判的，将依法追究相应责任。这一点着墨不多，但是翔实而具体，比前面部分更具有可操作性。
媒体的报道当然不应该失实，也不应该有倾向性，更不要说严重失实和恶意倾向了。这个要求不仅适用于对法院和案件的报道，对任何报道都应当如此。问题是，假如媒体犯了这样的错误，它应该怎样受到惩罚，以及受到怎样的惩罚？
通常情况下，媒体的不良报道可以受到三种惩罚。一是法律的，这要求被报道对象起诉它，并经法院判决和执行；二是行政的，可以通过媒体管理部门或行业协会进行处理；三是市场的，不良的报道将会遭致读者反感，从而失去市场。在一起恶劣的不实报道中，这三种惩罚往往并存，媒体的损失不可估量。
假如是这三种情况，根本不需要任何部门另作规定。因此，可以认为最高院的处罚是在这三者之外。除了指出向媒体的管理部门建议处罚之外，它还含糊其辞地说，将要依法追究责任。依据什么法呢？新闻法还没有制定，无可依随；民法倒是现成的，但何必多此一举？
法院不是立法机构，也不是媒体的行政管理部门，它制定一个规定来追究媒体责任，让人感觉有点怪异。一个企业可以这样做吗？或媒体可以出台规定来制裁法院吗？不可以。显然，法院认为自己具有非同寻常的独特性。因此，这个规定里特意强调法官形象和司法权威。
法官形象和司法权威的确非常重要。有多重要呢？可以说，就跟记者形象和媒体自由一样重要。在现代社会中，司法独立和媒体自由，是社会正义的两块基石，互为依存，缺一不可。不应该厚此薄彼，更不应该由一方面限制另一方。
如果非要在二者之前定一个先后顺序的话，按照国际公认的《关于媒体与司法关系的马德里准则》，那应该是其基本原则中强调的“媒体自由是言论自由不可分割的一部分，是民主法制社会的必要条件，法官有责任保护和实现媒体自由，而媒体有义务尊重个人权利和司法独立”。这是1994年1月，一个叫做国际法学家委员会的非政府组织，召集了来自23个国家的39位法律专家和媒体代表在马德里商讨后达成的共识。为什么是这样呢？这里面隐含着一个重要的价值命题：司法是手段而不是目的，而言论自由则既是手段，又是目的。
该条约确立的第一条准则是：言论自由（包括媒体自由）是任何一个民主社会的核心基础，在不违背罪刑法定的基础上，媒体有权利也有责任向公众传递包括审判前、审判过程中和判决后的案件信息，并对司法管理给予评价。
媒体对法院和案件的报道，的确存在很多问题。但是，这些问题，都应该按照应有的方式来解决。当案件当事人状告媒体时，法院只是一个中立的裁决者；当法院或者法官状态媒体时，二者是平等的民事主体。法院比起别的民事主体来说，的确多一个司法权威的问题。中国有扰乱法庭罪，有人还在呼吁加上藐视法庭罪。即便有了这个罪名，也不能滥用来审查舆论。
法院尤其应当意识到，当受到媒体监督的时候，你代表的是强大的公权力。这种权力首先应该用来维护公民的权利，其次才是法官的权威。如果实现了前者，后者自不待言；否则，这个权威就会变成淫威，成为包括媒体自由在内的公民权利的威胁。
墙上贴张告示
十二月 29th, 2009 — 未分类
本博被墙。需翻墙才见。墙内已经订阅者，或可继续收看。貌似不能用googlereader新添了。正在新开中，请耐心等候……
转：崔卫平的电话煲
十二月 29th, 2009 — 未分类
崔卫平的电话煲
作者：石扉客 提交日期：2009-12-29 0:05:00 
| 分类:未分类 | 访问量：280
| 分类:未分类 | 访问量：280
石按：以下是北京电影学院教授崔卫平的电话采访推特记录整理，她在做的，实际上是一个非常重要的知识界动员工作，更是在传播学意义上的一个创举。
另，崔的电话采访都已经过事主授权公开。这个创举还在继续中，用她的话说，那就是“从明天起，谁接到我的电话，心里也许就会说‘鬼来了’”。童庆炳之前（含童）是1225宣判前的采访，之后是宣判后。为规避传播风险，我已将里面的部分敏感词做了处理，最敏感的三个字人名都置换为一个字：“他”。
以下记录，请尽快转走：
崔卫平的电话煲
诗人芒克称自己与他“是非常好的朋友，在一起都挺愉快的。从来也不认为他做错什么事情。”在听说了他的近况后，芒克说“但愿他明天没有什么事。”
他八十年代的朋友、诗歌评论家唐晓渡回忆，当年黑马他明明认识刘再复，当面却假装说不认识。但他同时说，对于他近年来的思想发展，越来越认同，觉得他越来越结实。在中国目前语境中，他表现出了知识分子的担当和理性。
原北师大教授、鲁迅专家王富仁教授今天仍视他为“朋友”，尽管许多观点不相同。王教授听说他近况之后，说：“人在思想上应该是有自由的，在行动上应该是有限制的。思想自由是不能干涉的。在这个问题上，中国一直没有解决。”
他念博士的导师之一、北师大教授童庆炳先生，听说他近况之后，想对他说：希望他“珍重”。“毕竟有过一段师生情谊，希望他珍重。”
——20091225——
钱理群先生刚才在电话里说，比起八十年代，他写的文章越来越理性了。他对他印象最深的是两件事：一是五三五的表现，二是坚守国内。钱先生“不觉得他有什么罪。”不一定同意他的所有观点和做法，这是另一回事；但他属于平和、理性的批评者，对他都要判刑，是一种虚弱的表现，觉得很难接受。
汪晖先生来信：谢谢来信和电话。我不赞成他的许多观点，但反对任何以言治罪的方式。我会关注此事的发展，在了解更多的情况之后，表达我的看法。
作家莫言同意将他的这句话放在这里：不太了解情况，不想谈。家里有客人，正在和他们说话。
丁东的看法：文章自古多奇狱，又添十一载；思想从来要自由，何止零八年。——圣诞中国
乐黛云的看法：一，看过零八县长，觉得其中没有颠覆国家的想法，是希望改善；二、零八县长是一个讨论，如果一个讨论也要定罪，是违背宪法的，不能让人心服口服；三、如果（弄得）大家都不敢说话，国家还怎么改善？
章诒和的看法：1968年，我以现行反革命罪，判处有期徒刑20年；2009年，他以煽动颠覆国家政权罪，判处有期徒刑11年。我们都是因言获罪，前后相距四十一载。这种状况不得不使人怀疑：我们的制度，到底改善了多少？我们的社会，究竟进步了没有？
袁伟时的看法：二十一世纪了，还以言获罪，侵犯公民权利，亵渎文明，又一次往中国脸上擦黑！当局认定的罪犯他成了众人心目中的英雄，鸿沟如此巨大，执政者如何面对？
徐贲的看法：一个中国公民以宪法给他的权利，善意地对国家政治表达自己的看法，却受到如此严厉的惩罚，感到难以置信。中国是一个签署了国际人权公约的国家，中国要在国际上崛起，必须建立良好的言行一致的信誉。从许多国家对此事的报道来看，这是一件使中国信誉受到损害的事情。
秦晖的看法：现在还搞因言治罪那一套，真是太可悲了。我不是县长的签名者，但我懂得“不赞成你的观点，但坚决捍卫你发表观点的权利”的道理，我坚决反对对他搞文字狱。
徐友渔的看法：宣判他，罪名中有08县长。县长重申联合国人权宣言，因此宣判是对人类大家庭公认的文明准则的挑战，也是对中国现存宪法的挑战，因为该宪法载明了中国公民的言论自由。说到底，是对中国人民和人类良知的挑战。
胡杰的看法：社会已经如此开放，言论自由已经成为全社会的共识，从（对待）谭作人到他，怎么还会出现如此荒唐、倒退的现象？
#日志日期：2009-12-28 星期一(Monday) 晴
|
评论人：明镜亦无台 评论日期：2009-12-29 0:21
刚刚还在t上给崔老师提建议，也不知道看见没有
而你是行动派，已经做出来了，我看见崔老师也很赞赏。 评论人：蓝无忧2005 评论日期：2009-12-29 0:23
就莫言的操蛋。
|
谁强奸你？都睡觉去！
十二月 29th, 2009 — 未分类
今年夏天，安徽女子李蕊蕊，到北京上访，被人抓起来，关到一个叫聚源宾馆的地方，男男女女混住在一起。这个叫宾馆的地方并不是宾馆，住客被强行送来，严加看管。受雇于河南桐柏县驻京办的徐建就是工作人员之一。他把李蕊蕊安排在自己的上铺，晚上爬上去强奸了她。
她喊了起来，但满屋子70多人中，没谁敢吭声。徐建说：“谁强奸你？都睡觉去！”（注：这句话各媒体报道略有差异，此处依据《南都周刊》报道。）女看守来了，也没理会她被强奸的事，只是带她到另外的房间去睡。第二天早上，满屋的人议论一阵，突然愤怒了，砸开门冲出去报了案。
最近，北京丰台法院对此案作出了一审判决，徐建犯强奸罪获刑8年，赔偿2300.90元。李蕊蕊的律师表示，赔得太少了，要对民事部分提起上诉。刑事部分，丰台检察院认为量刑畸轻，已提起抗诉。
不过，让人有些看不明白的是，如此追求公正的检察院，却对抓她关她并为强奸她提供方便的人视而不见。显然，从两个共犯中拉出一个来鞭打，打得再狠也不能实现公正。
而且，这起强奸案是当众进行的。假如被关押者不是噤若寒蝉，那么它就有可能被及时地阻止。这个让人如此畏惧的东西，其邪恶程度并不比强奸者更弱。
徐建本人听到判决之后，也立即表示要上诉。据知情者说，他感到惊讶，颇受打击。他不知道强奸是犯罪吗？还是他认为在聚源宾馆这样的地方，他拥有这样的特权？从强奸现场他及女看守的反应看，他们显然是这样想的。从情理上说，既然有非法关押的特权，同样是非法，强奸有什么大不了的呢？
这是一个什么地方呢，竟然拥有法外治权？这就是大名鼎鼎的、关押上访人员的“黑监狱”——不具备任何执法资格的人，也未经任何合法程序，就可以把人们抓起来关进去。即便出了这桩关注度极高的事情，听起来满怀公心的检察院也不会去起诉他们。媒体报道此案的时候，都想要揭开它背后的黑幕；检察院又成功地把它变成一个孤立的个案。
各地驻京办的人都拥有这种特权，可以把他们认为是上访者的人抓起来送回老家，甚至送进精神病院。即便按照中国现有的法律，这些人也每天都在犯罪。假如检察院追究，成千上万的人都要被送进监狱。于是，现实的选择是，让这些人继续非法抓捕、非法关押和非法转运。问题是，这样下去成为事实上的罪犯在不断地增加。
检察院当然不是计算了监狱房间紧张之后才不作为的，而是服从了某种安排。这种安排有着一个被神话的目标，那就是维护稳定。上访以及上访者的聚集被认定为一种不稳定因素，需要不惜代价地清除掉。
这种代价至少包含两个方面：其一，破坏了法律。一方面努力宣传法治，一方面允许某些人凌驾于法律之上，那么不会有人真的相信法治。丰台检察院起而抗诉，也许本来出自公心，但是在这种背景下显得像个笑话。其二，污染了人心。徐建为什么会以为强奸像家常便饭一样？女警官为什么对李蕊蕊所受的伤害无动于衷？因为他们被装进了截访维稳的系统。
包括我在内，很多人都写过文章论证，抗议不是什么可怕的事情，它是现代社会的有机组成部分。不过我们都忽略了，当局考虑的问题是：假如真的让上访者上街抗议，那将会是什么样的后果？
如此，我们再来回味徐建的这句话——“谁强奸你？都睡觉去！”——就能读出它更丰富的含义来。说前半句的时候，他是一个强奸者，自我辩解，但又无所畏惧，无耻抵赖；说后半句的时候，他摇身变成一个管理者，正在维持黑夜里的秩序。