这个说法有点意思。花絮的动机和效果，还值得深入分析。

******风 说 (17:04):

http://epaper.nddaily.com/A/html/2009-03/10/content_725013.htm

这种报道是你才批评过的

长平－【若批评不自由，则赞美无意义·浊醪一杯独饮，长啸两声爬行】 说 (17:05):

 哈哈

长平－【若批评不自由，则赞美无意义·浊醪一杯独饮，长啸两声爬行】 说 (17:06):

 不过那个批评在业内还是有很多回响

******风 说 (17:06):

 不过这种确实有点眼球，就算是揭丑吧

长平－【若批评不自由，则赞美无意义·浊醪一杯独饮，长啸两声爬行】 说 (17:08):

 哈哈，是的。

长平－【若批评不自由，则赞美无意义·浊醪一杯独饮，长啸两声爬行】 说 (17:09):

 扭曲的媒体报道中有很多意味，还可以深入探讨。

******风 说 (17:10):

 是。我看就是那个***最恶心

杨坤

2009年3月9日18:13 | #23

回复 | 引用

长平老师您好，我们是大三新闻系的学生，经常在南方周末上看您写的评论，很有启发。昨天我们老师给我们小组留下一个作业：就新闻评论相关问题咨询南方报业集团的评论员，请您百忙之中给予帮助，不胜感激。
问题：请问您在写新闻评论时，如果涉及到道德问题时，您的态度会是怎样的？
在评论写作时您是否要遵循一定的成文道德章程？如果是，那么章程是由您所在职的这家报纸制定的还是由其他专门机构制订的？
作为一个媒体的专栏评论者，是否应该在观点上保持与媒体的一致？
你作为评论版的负责人，当面对着一个存在较多争论的问题时，您是怎么处理的？
写在您的博客上可以，发给我的邮箱yangkun.86@163.com也行，作业很快就要交，请帮忙

杨坤

2009年3月9日18:15 | #24

回复 | 引用

因为不知道您的邮箱，您的新浪博客又不能留言，所以就在这儿评论，唐突了，盼尽快回复

回复杨坤：

1.你说的涉及到道德问题是指什么？是对道德的看法，还是写作本身的道德问题？关于前者，要看具体的事情。我写过一些这方面的文章，比如《以什么名义抵制艳照》、《以什么名义管制色情》、《自由主义的对立面是什么》等等，应该还有一些，都谈到了道德，你可以到网上找来看看。关于后者，我的写作本身没有遇到这个问题。

2。没有报社给我成文的道德章程。

3.没想过要与媒体保持一致。我被媒体毙掉的稿子也很多。

4.我不是评论版的负责人。假如是，要看我要办什么样的媒体。如果是一个综合性的大众媒体，我会尽量刊登各种意见，但是这些意见至少得自圆其说。

5.哦，你最后一个问题好像超出了道德范畴，我要多说几句。尽管我认为一家综合性的大众媒体应该尽量刊登各种意见，但是我并不认为每一家都必须这样做。媒体当然可以有自己鲜明的主张。比如中华网和凯迪网，在很多观念上都是尖锐对立的，这本身没什么问题。看一个社会是否包容，应该看它是不是能容忍各种不同的媒体，而不是看某一家媒体是否刊发所有不同的声音。老听见有人指责南方周末不肯刊登他的文章，从而认为它主张多元化是虚伪的，这个指责没什么道理。你应该去统计一下全国的媒体中，像南方周末这样的有多少家，如果它们占了绝大多数，或者只占极少部分，那么可能有点失衡了。目前显然是失衡的，这个失衡是管制的结果，而不是像有些人说的那样，是广大人民群众的自由选择。中华网、乌有之乡网站的问题是，那里的文章经常号召民众起来、甚至期望权力出手，去灭掉对方，让自己一统天下。明明是他一个人在说话，或者是几个朋友的意见，他要说是代表全国人民，从而就有了灭掉对方的底气。假如全国人民真的都持你这个观点，对方的话自然也就没人听了。(当然凯迪等网站有时也有这个问题。)大家都是讲道理的，为什么动辄要灭掉谁呢？按照这个逻辑，迟早有一天你自己也会被灭掉的。