今年两会上，分别有代表提议国家确认国山和国服。前者是指泰山，由山东来的代表提出，引发了人们对地方利益争夺的联想。后者由多个代表提出，虽然背后也隐含着利益诉求，但人们仍然延续着传统文化复兴的争论。
在我看来，比这些联想和争论更可怕的是，国字号总是对权力充满了渴求。正如“儒学大师”蒋庆真正让人惊讶的不是他倡导儿童读经，而是他呼吁将儒教定为国教，并利用国家权力强制民众信仰，这些传统文化的爱好者对权力的孜孜以求，让人不得不有所疑虑。
如果有人到处宣讲泰山如何了不得，汉服如何不得了，那谁也管他不着，但是如果他要拿到全国两会上，向国家权力要尚方宝剑，就超越了旅游和文化的边界，搞起政治来了。当然，人大代表本来就是搞政治的，但是他们应该明白现代政治的要义就是对权力的高度警惕。如果“泰山安则天下安、泰山稳则天下稳”这种文学情话政治昏话都成立的话，那他应该直接到联合国去申请“世界山”的命名好了。
我不知道在这些代表在心目中，国家权力应该怎样“确认”这些伟大的国字号。想想既有的情况，“国宝”、“国学”、“国母”等都由民间约定俗成，由国家权力规定的只有“国旗”、“国歌”和“国徽”，不仅写进了宪法，还分别有专门的法律。莫非这些代表希望国家修改宪法，在其中加入“国服”、“国食”、“国山”、“国水“、“国花”、“国草”、“国猫”、“国狗”，并分别制定“中华人民共和国国×法”？否则我无法想象现代政治权力如何对其“确认”。毕竟，自从大家明白要依法治国之后，由人大作出的“号召”、“倡导”越来越少，而代之以法律条文了。
国家权力对服饰的“确认”倒不是什么新鲜事，在古代专制社会从来都是如此。殷周时就“以五采章施于五色作服”，用不同的颜色代表不同的等级。后来这种等级分明的礼仪制度越来越强化，隋炀帝、唐高祖都亲手制定过《衣服令》，唐玄宗颁发过《禁僭用服色诏》，对从皇帝到百姓、尤其是各级官僚的服饰都进行了非常细腻的区分，比如“紫为三品、绯为四品、浅绯为五品、深绿为六品、浅绿为七品、深青为八品、浅青为九品”，不仅外衣要等级分明，连内衣也不能乱穿。这样的“确认”一直延续了两千多年。甚至在“文革”时候，谁敢整天西装革履呢？虽然表面上看是大家平等的革命服，但其实质是同样的文化专制。如果这就是人们所说的悠久灿烂的中国传统服饰文化的话，那么它的确是依靠强大的权力才能维持的。
不知道人们为何这么健忘，在上个世纪八十年代以前，大家不都穿着统一的国服吗？那时“国家形象”倒是很突出、“民族自尊心”倒是很强，但是又怎么样呢？八十年代国家领导人改穿西服，不是大家津津乐道的大新闻吗？其实在战国时代，赵武灵王“胡服骑射”，就改穿过一次西服了，其结果跟我们八十年代的改革一样，国力迅速增强，成为强秦的劲敌，只可惜后人不争气，又倒退回去了。
有后现代理论认为，符号就是现实的虚化，强调符号就是抽空现实。我一直相信，一个民族越唠叨传统文化的符号意义，它的文化自卑心就越强，在现实中就越找不着北。西装源于法国路易十四时代，西方那么多国家和民族都穿得信心满怀，没听说因此而伤了多少民族自尊心。日本和服也来自中国唐朝，也没听说日本人要换回自己民族更古老的“贯头装”。代表们在会上拿来作为例子强调的，马来西亚把我们的中山装确定成他们的官服，不也正说明穿“别人”的衣服照样可以堂堂正正吗？
从文化多元的角度，我倒不反对有人要提倡穿汉服。但是因此就要让依赖权力的专制传统死灰复燃，那就是政治上的倒退了。