Entries Tagged '未分类' ↓

chang_ping 1 hours ago
谢谢@jeanyim，原来这么简单，请打开：http://feeds.feedburner.com/changp/MrjV，RT @jeanyim: @chang_ping 可以用google feedburner烧一个feed链接，这样墙内读者不用翻墙就能够看到更新的 from ChaCha

最高人民法院公布了一个新的规定，要求法院主动接受新闻媒体的舆论监督，同时提出要对错误报道的新闻媒体追究责任。法院如何对媒体追究责任？这是一个不可轻率处之的问题。
这个名为《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》，其主体部分是舆论监督。我们对此并不陌生，经常看见一些文件要求有关机构主动接受媒体监督，也许作为单位内部纪律可以理解，但是对于媒体来说，这并没有什么意义。只要能确立媒体的采访权，主动被动都无所谓。真正有价值的监督，往往都不是主动的。如果一个机构接受不接受监督，是看这个机构的内部规定或者上级领导的要求，这本身就是对媒体监督的讽刺。
因此，人们普遍认为，这个规定的重点是在着后面，也就是对媒体报道的限制和恐吓。规定中说，新闻媒体对正在审理的案件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道，损害司法权威、影响公正审判的，将依法追究相应责任。这一点着墨不多，但是翔实而具体，比前面部分更具有可操作性。
媒体的报道当然不应该失实，也不应该有倾向性，更不要说严重失实和恶意倾向了。这个要求不仅适用于对法院和案件的报道，对任何报道都应当如此。问题是，假如媒体犯了这样的错误，它应该怎样受到惩罚，以及受到怎样的惩罚？
通常情况下，媒体的不良报道可以受到三种惩罚。一是法律的，这要求被报道对象起诉它，并经法院判决和执行；二是行政的，可以通过媒体管理部门或行业协会进行处理；三是市场的，不良的报道将会遭致读者反感，从而失去市场。在一起恶劣的不实报道中，这三种惩罚往往并存，媒体的损失不可估量。
假如是这三种情况，根本不需要任何部门另作规定。因此，可以认为最高院的处罚是在这三者之外。除了指出向媒体的管理部门建议处罚之外，它还含糊其辞地说，将要依法追究责任。依据什么法呢？新闻法还没有制定，无可依随；民法倒是现成的，但何必多此一举？
法院不是立法机构，也不是媒体的行政管理部门，它制定一个规定来追究媒体责任，让人感觉有点怪异。一个企业可以这样做吗？或媒体可以出台规定来制裁法院吗？不可以。显然，法院认为自己具有非同寻常的独特性。因此，这个规定里特意强调法官形象和司法权威。
法官形象和司法权威的确非常重要。有多重要呢？可以说，就跟记者形象和媒体自由一样重要。在现代社会中，司法独立和媒体自由，是社会正义的两块基石，互为依存，缺一不可。不应该厚此薄彼，更不应该由一方面限制另一方。
如果非要在二者之前定一个先后顺序的话，按照国际公认的《关于媒体与司法关系的马德里准则》，那应该是其基本原则中强调的“媒体自由是言论自由不可分割的一部分，是民主法制社会的必要条件，法官有责任保护和实现媒体自由，而媒体有义务尊重个人权利和司法独立”。这是1994年1月，一个叫做国际法学家委员会的非政府组织，召集了来自23个国家的39位法律专家和媒体代表在马德里商讨后达成的共识。为什么是这样呢？这里面隐含着一个重要的价值命题：司法是手段而不是目的，而言论自由则既是手段，又是目的。
该条约确立的第一条准则是：言论自由（包括媒体自由）是任何一个民主社会的核心基础，在不违背罪刑法定的基础上，媒体有权利也有责任向公众传递包括审判前、审判过程中和判决后的案件信息，并对司法管理给予评价。
媒体对法院和案件的报道，的确存在很多问题。但是，这些问题，都应该按照应有的方式来解决。当案件当事人状告媒体时，法院只是一个中立的裁决者；当法院或者法官状态媒体时，二者是平等的民事主体。法院比起别的民事主体来说，的确多一个司法权威的问题。中国有扰乱法庭罪，有人还在呼吁加上藐视法庭罪。即便有了这个罪名，也不能滥用来审查舆论。
法院尤其应当意识到，当受到媒体监督的时候，你代表的是强大的公权力。这种权力首先应该用来维护公民的权利，其次才是法官的权威。如果实现了前者，后者自不待言；否则，这个权威就会变成淫威，成为包括媒体自由在内的公民权利的威胁。

本博被墙。需翻墙才见。墙内已经订阅者，或可继续收看。貌似不能用googlereader新添了。正在新开中，请耐心等候……

今年夏天，安徽女子李蕊蕊，到北京上访，被人抓起来，关到一个叫聚源宾馆的地方，男男女女混住在一起。这个叫宾馆的地方并不是宾馆，住客被强行送来，严加看管。受雇于河南桐柏县驻京办的徐建就是工作人员之一。他把李蕊蕊安排在自己的上铺，晚上爬上去强奸了她。

她喊了起来，但满屋子70多人中，没谁敢吭声。徐建说：“谁强奸你？都睡觉去！”（注：这句话各媒体报道略有差异，此处依据《南都周刊》报道。）女看守来了，也没理会她被强奸的事，只是带她到另外的房间去睡。第二天早上，满屋的人议论一阵，突然愤怒了，砸开门冲出去报了案。

最近，北京丰台法院对此案作出了一审判决，徐建犯强奸罪获刑8年，赔偿2300.90元。李蕊蕊的律师表示，赔得太少了，要对民事部分提起上诉。刑事部分，丰台检察院认为量刑畸轻，已提起抗诉。

不过，让人有些看不明白的是，如此追求公正的检察院，却对抓她关她并为强奸她提供方便的人视而不见。显然，从两个共犯中拉出一个来鞭打，打得再狠也不能实现公正。

而且，这起强奸案是当众进行的。假如被关押者不是噤若寒蝉，那么它就有可能被及时地阻止。这个让人如此畏惧的东西，其邪恶程度并不比强奸者更弱。

徐建本人听到判决之后，也立即表示要上诉。据知情者说，他感到惊讶，颇受打击。他不知道强奸是犯罪吗？还是他认为在聚源宾馆这样的地方，他拥有这样的特权？从强奸现场他及女看守的反应看，他们显然是这样想的。从情理上说，既然有非法关押的特权，同样是非法，强奸有什么大不了的呢？

这是一个什么地方呢，竟然拥有法外治权？这就是大名鼎鼎的、关押上访人员的“黑监狱”——不具备任何执法资格的人，也未经任何合法程序，就可以把人们抓起来关进去。即便出了这桩关注度极高的事情，听起来满怀公心的检察院也不会去起诉他们。媒体报道此案的时候，都想要揭开它背后的黑幕；检察院又成功地把它变成一个孤立的个案。

各地驻京办的人都拥有这种特权，可以把他们认为是上访者的人抓起来送回老家，甚至送进精神病院。即便按照中国现有的法律，这些人也每天都在犯罪。假如检察院追究，成千上万的人都要被送进监狱。于是，现实的选择是，让这些人继续非法抓捕、非法关押和非法转运。问题是，这样下去成为事实上的罪犯在不断地增加。

检察院当然不是计算了监狱房间紧张之后才不作为的，而是服从了某种安排。这种安排有着一个被神话的目标，那就是维护稳定。上访以及上访者的聚集被认定为一种不稳定因素，需要不惜代价地清除掉。

这种代价至少包含两个方面：其一，破坏了法律。一方面努力宣传法治，一方面允许某些人凌驾于法律之上，那么不会有人真的相信法治。丰台检察院起而抗诉，也许本来出自公心，但是在这种背景下显得像个笑话。其二，污染了人心。徐建为什么会以为强奸像家常便饭一样？女警官为什么对李蕊蕊所受的伤害无动于衷？因为他们被装进了截访维稳的系统。

包括我在内，很多人都写过文章论证，抗议不是什么可怕的事情，它是现代社会的有机组成部分。不过我们都忽略了，当局考虑的问题是：假如真的让上访者上街抗议，那将会是什么样的后果？

如此，我们再来回味徐建的这句话——“谁强奸你？都睡觉去！”——就能读出它更丰富的含义来。说前半句的时候，他是一个强奸者，自我辩解，但又无所畏惧，无耻抵赖；说后半句的时候，他摇身变成一个管理者，正在维持黑夜里的秩序。

拙文《警察有权对人拍照吗》受到不少关注，一些专业人士来和我讨论，收获甚大。该话题最好的例子是艾未未的纪录片《老妈蹄花》。这是一部了不起的纪录片，内涵非常丰富，拍与被拍是其主题之一。我这篇文章就是在看了这部片子之后写的。但是我没有把它写进去，有两个原因：一是当时想在南方周末发表——结果还是被毙了，转投长江日报发表了；二是，作为例子太浪费了，准备单独撰文分析。刚才石扉客说，他也早有此意。他干过电视记者，应该写得更好。所以先期待着他的文章，并期待更多的讨论。

抱歉，前面贴的图少了一张。我是从网上拷的，再去找时，竟然没有了。不翻墙的话文字也多被删了，这里拷一份来，似乎还缺少了没收物品清单。

    刑 事 判 决 书

    （2009）一 中 刑 初字第3 9 0 1号

    公诉机关北京市人民 检 察 院 第 一分院。

    被告人L XB，男，53岁（1955年12月28日出生），汉族，出生地吉林省长春市，博士研究生文化，无业，户籍所在地辽宁省大连市西岗区青春街5号2-1-2号，暂住北京市海淀区七贤村中国银行宿舍10号楼1单元502号。1991年1月因犯反革命宣传煽动罪被免予刑事处分；1996年9月因扰乱社会秩序被处劳动教养3年。因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪于2008年12月8日被拘传，12月9日被监视居住，2009年6月23日被逮捕。现羁押在北京市第一看守所。

    辩护人丁锡奎，北京莫少平律师事务所律师。

    辩护人尚宝军，北京莫少平律师事务所律师。

    北京市人民检察院第一分院以京一分检刑诉（2009）247号诉起书指被告人L XB犯煽动颠覆国家政权罪，于2009年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，北京市人民检察院第一分院指派检察员张荣革、代理检察员潘雪晴出庭支持公诉，被告人L XB及其辩护人丁锡奎、尚宝军到庭参加诉讼。现已审理终结。

    指控

    北京市人民检察院第一分院起诉书指控，被告人L XB出于对我国人民民主专政的国家政权和社会主义制度的不满，自2005年以来，通过互联网先后在「观察」、「BBC中文网」等境外网站上发表《中宫的赌彩爱国主义》、《难道中国人只配接受「党主民主」》、《通过改变社会来改变政权》、《多面的中宫赌彩》、《赌彩掘起对世界民主化的负面效应》、《对黑窑童奴案的继续追问》等煽动性文章。在文章中造谣、诽谤﹕「自从中宫掌权以来，中宫历代赌彩者最在乎的是手中的权力，而最不在乎的就是人的生命」；「中宫赌彩政权提倡的官方爱国主义，是『以党代国』体制的谬论，爱国的实质是要求人民爱赌彩政权、爱赌彩党、爱赌彩者，是盗用爱国主义之名而行祸国殃民之实」；「中宫的这一切手段，都是赌彩者维持最后统治的权宜之计，根本无法长久地支撑这座已经出现无数裂痕的赌彩大厦」。并煽动﹕「通过改变社会来改变政权」；「自由中国的出现，与其寄希望于统治者的『新政』远不如寄希望于民间『新力量』的不断扩张」。

    2008年9月至12月间，被告人L XB还伙同他人起草、炮製了《零八县长》，提出「取消一党垄断执政特权」、「在民主宪政的架构下建立中华联邦共和国」等多项主张，试图煽动颠覆现政权。L XB在徵集300馀人签名后，将《零八县长》及签名用电子邮件发给境外网站，在「民主中国」、「独立中文笔会」等境外网站上公开发表。

    被告人L XB作案后被查获归案。

    北京市人民检察院第一分院向本院移送了指控被告人L XB犯罪的证人证言，现场勘验、检查笔录，电子数据司法鑑定意见书等证据。认为被告人L XB的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第105条第二款之规定，已构成煽动颠覆国家政权罪，罪行重大。提请本院依法判处。

    答辩

被告人L XB在法庭审理中辩称﹕自己无罪，自己只是行使宪法赋予公民言论自由的权利，自己所发表的批评性言论，并未给他人带来实际损害，也没有煽动颠覆国家政权。

    被告人L XB的辩护人在法庭审理中提出的辩护意见是﹕公诉机关指控L XB撰写的6篇文章及《零八县长》没有造谣、诽谤、诬蔑的内容。L XB所发表的文章属于公民言论自由、表达个人观点的范畴，不构成煽动颠覆国家政权罪。

    经审理查明，被告人L XB出于对我国人民民主专政的国家政权和社会主义制度的不满，于2005年10月至2007年8月间，在其暂住处北京市海淀区七贤村中国银行宿舍10号楼1单元502号，以撰写并在互联网「观察」、「BBC中文网」等网站发表文章的方式，多次煽动他人颠覆我国国家政权和社会主义制度。L XB在发表的《中宫的赌彩爱国主义》、《难道中国人只配接受「党主民主」》、《通过改变社会来改变政权》、《多面的中宫赌彩》、《赌彩掘起对世界民主化的负面效应》、《对黑窑童奴案的继续追问》文章中诽谤﹕「自从中宫掌权以来，中宫历代赌彩者最在乎的是手中的权力，而最不在乎的就是人的生命」；「中宫赌彩政权提倡的官方爱国主义，是『以党代国』体制的谬论，爱国的实质是要求人民爱赌彩政权、爱赌彩党、爱赌彩者，是盗用爱国主义之名而行祸国殃民之实」；「中宫的这一切手段，都是赌彩者维持最后统治的权宜之计，根本无法长久地支撑这座已经出现无数裂痕的赌彩大厦」。并煽动﹕「通过改变社会来改变政权」；「自由中国的出现，与其寄希望于统治者的『新政』，远不如寄希望于民间『新力量』的不断扩张」。

    2008年9月至12月间，L XB又伙同他人撰写了题为《零八县长》的文章，提出「取消一党垄断执政特权」、「在民主宪政的架构下建立中华联邦共和国」等多项煽动性主张。L XB伙同他人在徵集了300馀人对文章的签名后，将《零八县长》及签名用电子邮件发给境外网站，在「民主中国」、「独立中文笔会」等境外网站上发布。L XB在互联网站发布的上述文章，被多家网站链接、转载并被多人浏揽。

    被告人L XB作案后被查获归案。

    证言

    上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认。

    1、证人刘霞的证言证明﹕她是L XB的妻子，与L XB共同居住在北京市海淀区七贤村中国银行宿舍10号楼1单元502号，家中一共有三台电脑，其中一个台式机，两个笔记本电脑。因为她根本不懂电脑，所以她从来不用家中的电脑，平日都是L XB在使用电脑。L XB使用电脑主要是写文章和上网，家里只有她和L XB两个人单独住，没有其他人，平时家里也不怎麽来客人，L XB有聚会也基本都是到外面去。家里的电脑以什麽形式上网她不清楚，是2001年底L XB联繫安装的。她和L XB平日的生活来源就是L XB写东西的稿费，L XB在银行以她的名字开户，稿费不定期的汇到帐户里，她每月不定期的去银行取钱。

2、中国银行股份有限公司北京市分行和木樨地支行出具的《开户证明》和《银行汇款单据》证明﹕L XB的妻子刘霞的银行帐户接收和支取过境外汇款（外币）。

    3、中国联合网络通信有限公司北京市分公司出具的《关于协助对相关数据进行调查的覆函》证明﹕L XB使用的ADSL帐号，有上网纪录。

    4、证人张祖桦的证言证明﹕他与L XB于2008年年底共同製作完成了《零八县长》，他也徵集了签名，后L XB将《零八县长》发表在境外网站。

    5、证人何永勤的证言证明﹕2008年12月初，他到L XB发的《零八县长》的电子邮件，L XB让他看后签名，他看后以电子邮件形式回覆L XB，表示同意签名。

    6、证人赵世英的证言证明﹕2008年10月份，L XB通过网络向他传送了县长，并徵求他的修改意见，让他寻找别人签名，他在一次聚会上拿出县长给聚会的十多人传看，有4人表示愿签名。L XB还通过网络让他到广州徵集签名，他到广州徵集了5人签名。

    7、证人姚博的证言证明﹕2008年10月份，L XB在一次他见面时，跟他说了县长的事，他同意在县长后签名。

    8、证人周舵的证言证明﹕2008年11月份的一天，L XB到他家给他看了《零八县长》的文稿，让他帮助修改。L XB走后他看了文稿内容，但没修改。当时没谈签名的事，可后来在网上看到县长时有他的签名。

    9、证人范春三的证言证明﹕2008年11月底，他和L XB等人一起吃饭时，L XB拿出《零八县长》给他看了，L XB问他是否签名，他同意签名。他知道L XB在境外的「博讯」、「独立中文笔会」等网站上发表文章，也在网上看到过，L XB的文章内容都是时政评论类的。

    10、证人徐君亮、智效民、滕彪的证言证明﹕2008年11月至12月间，他们的电子邮箱先后接收到电子邮件《零八县长》，不知是谁发给他们的，他们分别签名后将《零八县长》发回了原邮箱。

    11、证人王仲夏的证言证明﹕2008年12月份，他在网上看到《零八县长》，他认同文章内容签了名。后他印製了一些《零八县长》的文化衫，想自己穿和给别人穿，宣传《零八县长》。

    12、公安机关出具的《搜查笔录》及特证照片证明﹕2008年12月8日，公安机关在见证人的见证下，对L XB的居住地北京市海淀区七贤村中国银行宿舍10号楼1单元502号进行了搜查，发现并扣押了L XB撰写并发送文章到互联网的工具二台笔记本电脑、一台台式电脑和一份《零八县长》（徵求意见稿）的打印件。

    13、北京市网络行业协会电子数据司法鑑定中心出具的《司法鉴定意见书》证明﹕2008年12月13日对搜查起获的L XB的三台电脑内存储的数据进行了电子数据司法鑑定，鑑定中发现、提取到电子文本《中宫的赌彩爱国主义》、《难道中国人只配接受『党主民主』》、《通过改变社会来改变政权》、《多面的中宫赌彩》、《赌彩掘起对世界民主化的负面效应》、《对黑窑童奴案的继续追问》和《零八县长》。

    在电脑中的SKYPE聊天软件纪录信息中，发现、提取该软件自2008年11月至12月8日间，多次发送《零八县长》及其「徵求意见文本」的纪录。

    14、公安机关出具的现场勘验、检查笔录及工作说明证明﹕

    （1）2008年12月19日至2008年12月23日，北京市公安局公共信息网络安全监察处一大队，在互联网上发现并下载了署名「L XB」的文章《L XB﹕中宫的赌彩爱国主义》，该文章存在于域名为http://epochtimes.com（大纪元）的网站，该网站服务器位于境外。文章显示发布时间为2005年10月4日。该文章截止至2008年12月23日，在互联网上存在登载或转载该文章的网页链接共计5个。

    （2）2008年12月19日至2009年8月3日，北京市公安局公共信息网络安全监察处一大队，在互联网上发现并下载了署名「L XB」的文章《L XB﹕难道中国人只配接受「党主民主」》，该文章存在于域名为http://epochtimes.com（大纪元）和域名为http://www.observechina.net（观察）的网站，网站服务器均位于境外，文章显示发布时间为2006年1月5日和2006年1月6日。该文章截止至2008年12月23日，在互联网上共存在登载或转载该文章的网贡链接共计5个，总点击率402次。

    （3）2008年12月20日至2009年8月3日，北京市公安局公共信息网络安全监察一大队，在互联网上发现并下载了署名「L XB」的文章《L XB﹕通过改变社会来改变政权》，该文章存在于域名为http://epochtimes.com（大纪元）和域名为http://www.observechina.net（观察）的网站，网站服务器均位于境外，文章显示发布时间为2006年2月26日和2006年2月27日。该文章截止至2008年12月23日，在互联网上存在登载或转载该文章的网页链接共计5个，总点击率748次。

    （4）2008年12月20日至2009年8月3日，北京市公安局公共信息网络安全监处一大队，在互联网上发现并下载署名「L XB」的文章《L XB﹕多面的中宫赌彩》，该文章存在于域名为http://www.secretchina.com（看中国）和域名为http://www.observechina.net（观察）的网站，网站服务器均位于境外，文章显示发布时间为2006年3月13日。该文章截止至2008年12月23日，在互联网上存在登载或转载该文章的网页链接共6个，总点击率512次。

    （5）2008年12月20日，北京市公安局公共信息网络安全监察处一大队，在互联网上发现并下载了署名「L XB」的文章《L XB﹕赌彩掘起对世界民主化的负面效应》，该文章存在于域名为http://www.secretchina.com

看中国）的网站，该网站服务器位于境外，文章显示发布时间为2006年5月7日。该文章截止至2008年12月23日。在互联网上存在登载或转载该文章的网页链接共计7个，总点击率57次。

    （6）2008年12月20日至2009年8月3日，北京市公安局公共信息网络安全监察处一大队，在互联网上发现并下载了署名「L XB」的文章《L XB﹕对黑窑童奴案的继续追问》，该文章存在于域名为http://www.minzhuzhongguo.org（民主中国）和域名为http://www.renyurenquan.org（人与人权）的网站，网站的服务器位于境外，文章显示发布时间为2007年8月1日。该文章截止至2008年12月23日，在互联网上存在登载或转载该文章的网页链接共计8个，总点击率488次。

    （7）2008年12月11日，北京市公安局公共信息网络安全监察处一大队，在互联网上发现并下载标题为《零八县长》的文章。该文章在于域名为http://www.chinesepen.org（独立中文笔会）的网站，该网站服务器位于境外，显示网络发布时间为2008年12月9日。作者署名为公民群体。同日在域名为http://www.boxun.com（博讯）和域名为http://www.minzhuzhongguo.org（民主中国）的网站，发现并下载了标题为《中国各界人士联合发布〈零八县长〉》的文章，网站服务器均位于境外，文章显示发布时间为2008年12月8日和2008年12月9日。上述文章截止至2008年12月12日，在互联网上存在登载或转载该文章的网页链接共计33个，其中境外网站19篇，总点击率5154次，回复158篇。2009年12月9日，在域名为http://www.2008xianzhang.info（零八县长）的互联网站发现，该网站首页显示截至2009年12月9日，《零八县长》签名共计10390人。

    （8）2009年8月14日，北京市公安局公共信息网络安全监察处对L XB使用的电子邮箱进行了核查，经查，L XB使用的邮箱属境外，通过密码登陆邮箱中核实，邮箱发件箱中最早发件时间为2008年11月25日，发送的邮件中有30封涉及发送《零八县长》。

    15、L XB签字确认的文章证明：L XB对公安机关网络监管部门下载、保存的文章《L XB：中宫的赌彩爱国主义》、《L XB：难道中国人只配接受「党主民主」》、《L XB：通过改变社会来改变政权》、《L XB：多面的中宫赌彩》、《L XB：赌彩掘起对世界民主的负面效应》、《L XB：对黑窑童奴案的继续追问》、《零八县长》及从其电脑中提取的电子文本《中宫的赌彩爱国主义》、《难道中国人只配接受「党主民主」》、《通过改变社会来改变政权》、《多面的中宫赌彩》、《赌彩掘起对世界民主化的负面效应》、《对黑窑童奴案的继续追问》进行了辨认，L XB确认辨认的文章是其撰写并发布到互联网上的文章。L XB辨认并签字确认的文章，有上述事实认定的煽动性言论。

    16、被告人L XB的供述证明：L XB供认其使用电脑撰写上述文章并发布在互联网站上，L XB的供述与上述证据可相互印证。

    17、公安机关出具的到案经过证明：北京市公安局于2008年12月8日晚，在L XB的住处北京市海淀区七贤村中国银行宿舍10号楼1门502号将L XB抓获。

    18、原北京市中级人民法院（1990）中刑字第2373号《刑事判决书》、北京市人民政府劳动教养管理委员会（96）京劳审字第3400号《劳动教养决定书》证明：L XB于1991年1月26日因犯反革命宣传煽动罪被免予刑事处分；1996年9月26日因扰乱社会秩序被处劳动教养三年。

    19、公安机关出具的身分证明材料证明了被告人L XB的姓名、住址等身分情。

    判决

    本院认为，被告人L XB以推翻我国人民民主专政的国家政权和社会主义制度为目的，利用互联网传递信息快、传播范围广、社会影响大、公众关注度高的特点，採用撰写并在互联网上发布文章的方式，诽谤并煽动他人推翻我国国家政权和社会主义制度，其行为已构成煽动颠覆国家政权罪，且犯罪时间长、主观恶性大，发布的文章被广为链接、转载、浏览，影响恶劣，属罪行重大的犯罪分子，依法应予从严惩处。北京市人民检察院第一分院指控被告人L XB煽动颠覆国家政权罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。对于被告人L XB在法庭审查中提出的辩解及其辩护人发表的辩护意见，经查，本案庭审查明的事实和证据，已充分证明L XB利用互联网的传媒特点，以在互联网上发表诽谤性文章的方式，实施煽动颠覆我国国家政权和社会制度的行为，L XB的行为显已超出言论自由的范畴，构成犯罪。故L XB的上述辩解及其辩护人发表的辩护意见均不能成立，本院不予採纳。根据被告人L XB犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下﹕

    一、被告人L XB犯煽动颠覆国家政权罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利2年。

    （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年6月23日起至2020年6月21日止。）

    二、随案移送的L XB犯罪所用物品予以没收。

    如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。

    审判长 贾 连 春

    代理审判 员 郑 文 伟

    代理审判员 翟 长 玺

    二○○九年十二月二十五日