正要写这篇文章的时候，我收到了一封来信，通知我中奖18.6万元，忍不住要辨析一下真假。还没看完，手机响了，是一个推销保险的业务员。刚客气地打断她的甜言蜜语，短信又响了，劝我不要为假发票发愁，赶紧跟刘小姐联系。这不是我一个人的遭遇，据央视的一个调查，74%的受访者有过个人信息被泄露之后被骚扰的遭遇。央视在今年的3.15晚会上还公布，仅某一家公司就掌握了全国一半手机用户的详细信息，仅在郑州一地，这家公司每天就会“精确”发送垃圾短信两亿条。谁都知道，靠着侵犯个人隐私发财的，远远不止这家公司。
　　好了，这几天各媒体都在报道一个好消息：《个人信息保护法》草案日前已呈交至国务院，该草案规定了，禁止任何团体在未经个人同意的前提下，将个人信息泄露给他人，除了犯罪与税收记录以及媒体调查之外。
　　伴随着这个好消息的，是一系列赞扬和期待的评论。这些评论再一次充分地论证了保护个人信息的重要性。我乐观地认为，这一次应该是真的了。为什么要说“再一次”和“这一次”呢？关心这件事的人们应该知道，自2003年以来，包括新华社在内的各家媒体，每年都要报道和呼吁立法保护个人信息，至少一次，多则两次、三次。
　　根据这些报道，2003年国务院就委托有关专家开始起草，2005年专家建议稿已经完成，并提交国务院审议，启动了保护个人信息的立法程序——三年后这个振奋人心的消息不过是一个旧闻的重复，媒体心照不宣地假装它是新闻而已。从一开始，这一消息就受到社会的普遍欢呼，媒体还援引世界各发达国家的做法，充分解释什么是隐私信息，为什么要进行保护。当然，这些解释越来越显得多余，因为个人信息泄露的情况越来越严重，大多数人都已亲尝苦果，它成了一个十分迫切的民生问题。
　　在每年的全国“两会”上，都有人大代表大声疾呼。比如2006年，人大代表张学东接受新华社记者采访时说，“我国公民个人信息被泄露和滥用已经到了相当严重的程度，制定个人信息保护法到了刻不容缓的地步”。2008年，人大代表孙桂华对新华社记者说，“个人信息泄露已经成为一种社会公害，当务之急是要加快个人信息保护法的立法步伐”。
　　值得注意的是，在这些报道和评论中，都没有见到任何反对意见。根据《立法法》的规定及实践经验，对于各方面意见比较一致的法律案，可以减少审议次数，加快立法进程，何况这早已经是一个“刻不容缓”的“当务之急”呢？那么到底是什么原因，使得此案在立项、起草之后，迟迟未能进入审议和表决的程序呢？
　　任何立法都要有一个过程，也许五年并不是一个过分漫长的时间。但是，应该让民众知道事情卡在那里了。在此期间，出台了《政府信息公开条例》。据此条例，这件事“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”，且“反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况”，应该予以公开。不过，立法只部分是政府的事，更多是人大的事。政务信息应该公开，立法信息也应该公开。
　　如今已有不少立法信息得以公开。日前又有好消息称，全国人大常委会委员长会议决定，今后全国人大常委会审议的法律草案，一般都予以公开，向社会广泛征求意见。根据法律和政治的基本常识，不仅应该公开立法文本，还应该公开立法过程；不仅应该公开立法过程，还应该公开每一位参与立法的代表委员的具体意见。很多中国人都知道，在美国发动伊拉克战争时，希拉里先投赞成票后反对，奥巴马一开始就反对，甚至知道刚刚成为奥巴马竞选搭档的拜登也是先赞成后反对，却不知道自己的代表委员在事关自己切身利益的立法上是什么态度，这是说不过去的。
　　不该公开的信息还在继续公开，跟该公开的信息还没有公开有着直接的关系。现代社会公认的道理是，公共事务上，“公开是原则，保密是例外”，个人隐私则相反，“保密是原则，公开是例外”。在我们这里，二者往往颠倒了。只有它们同时换位，问题才能真正解决。也就是说，民众只有能够及时而具体地了解到立法信息，才能知道“刻不容缓”的《个人信息保护法》为什么一缓再缓。
　　

　　
　　
　　
　　北京奥运会的比赛已接近尾声，中国运动员获得的金牌数遥遥领先，但是很多人发现，美国媒体上排在第一位的竟然是美国，第二位才是中国。再细看，原来美国人采用的排榜标准不同，不是金牌数而是奖牌总数。
　　按照奖牌总数排榜，是美国媒体在奥运会报道中多年来的传统，只有极少数例外。不过，在此之前，美国在奥运会上一直位列三甲，大多时候稳居第一，无论奖牌数还是金牌数都超过中国，因此这个问题对中国人来说并不敏感。这一次变了，事关你先我后，不同的标准会导致不同的结果。中国、美国、英国、法国等国家的媒体都对此进行了报道和讨论，尤其在中国一些网络论坛上，争论十分激烈。
　　有人问道，到底什么是官方认可的正式标准呢？这个问题很重要，答案是没有标准。奥运会的创设理念中，提倡运动员之间的个体竞赛，反对国家利用它来争名夺利。《奥林匹克宪章》第五十八条明确规定：国际奥委会和地方奥组委不得进行国家排名，而应该展示运动员的个人荣誉。因此，并不存在任何合法的官方排名。我们现在看到的排行榜，只能算作各媒体自行其是。
　　但是，既然是以国家名义参赛，国家排名就难以避免。尤其是冷战中，奥运会成为两大阵营明争暗斗的另一个战场，要么互相抵制，要么就拼力较量。这是对奥运会的异化，但客观上也使得奥运会更受重视。冷战后期，局势稍缓，萨马兰奇先生又为奥运会注入了商业的生机。商业需要眼球，而国家竞争甚至民族主义情绪是一个不可低估的动力。因此，国际奥委会在国家排名问题上更加宽容，甚至从1992年开始在其官方网站上提供“非官方”的排行榜。国际奥委会官员的“非官方”解释是，排行榜能够刺激各国政府在体育方面的财政预算，有利于全球体育的发展。
　　在这个前提下，各国媒体根据自己的喜好，以同样的数据，作不同的排列，也都无可厚非。目前世界上通用的排行榜，除了上述两种方式外，还有把自己国家单列在外的排法。被中国网民讥笑为史上最强排法的，是韩国媒体把韩国、日本和朝鲜单列对比。其中采用较多的，还是以金牌为导向的金牌榜。
　　人们在争论哪种排行榜更加合理。赞同金牌榜的人认为，不想当元帅的士兵不是好兵，既然是比赛，争夺的当然是冠军；奖牌（总数）榜将金、银、铜牌一视同仁，无疑降低了金牌的价值。赞同奖牌榜的人则认为，奖牌榜更能反映一个国家的整体竞技体育水平，也是对银牌、铜牌获得者的一种尊重；金牌榜容易导致国家体育政策向少数人倾斜，不利于全民体育。
　　不过冠军的魅力毕竟非同寻常，善于造星的美国人其实最明白顶尖明星的价值，金、银、铜牌岂可同日而语？《纽约时报》网站8月17日发表了一篇文章，提出这三种奖牌按照4∶2∶1的比例打分，然后按总分排序。根据截至当天的数据，中国总分第一，美国第二。事实上，这种做法在1908年的伦敦奥运会上就采用过，当时的比例是5∶3∶1。
　　很多人似乎想要争论出一个唯一正确的排法出来，并把它上升为“官方标准”，然后禁止或排挤其他排法。在我看来，这既不符合奥林匹克精神，违反其宪章规定，也完全没有必要。恰恰相反，应该提倡更加多样化的排法。
　　《洛杉矶时报》开了一个好头，在8月15日发布了一个“人均奖牌榜”。将全国人口数除以奥运奖牌数，根据截至当天的数据，排在第一的既不是中国，也不是美国，而是人口不到300万的亚美尼亚，中国排在第42位，美国排在第32位。有人认为这反映了各个国家全民体育的水平，其实也未必严谨，但它至少通过对奖牌数字的妙用，提供了一种不同的视角。为什么不按照这个思路，继续提供更多视角的排行榜呢？比如性别金牌榜、年龄奖牌榜、地区银牌榜、学历奖牌榜、体育预算金牌榜、个人收入奖牌榜，等等。
　　假如媒体同时提供多种多样的排行榜，就可以淡化国家之间的过度竞争，同时让奥运会的比赛数据变得更加有趣，也具有更多的社会认知价值。
　　

近日有一则消息，说丰都要投资七亿打造鬼城，引起轩然大波。网民和当地群众都说，花这么多钱来装神弄鬼，实在不值，不如赈济饥寒，投资教育。这是人的态度。我突然想，倘若站在鬼的立场，会怎么看这件事？
于是我想到了《阅微草堂笔记》里的一则故事：有一个县令，厌恶官场倾轧，弃职归田。估计在乡下过得也很烦，他死后请求阎王爷，再也不要让他轮回人世。于是他捐出来生做了阴官。谁知道阴间也是世态炎凉，又弃职归墓。墓居群鬼之间，往来嚣杂，又不胜其烦，不得已找了个深山里的岩洞避居。虽凄风苦雨，总算不见人也不见鬼，图个清静。谁知道又来了个躲雨的人……这个郁闷的鬼，对躲雨的人讲了自己的遭遇。这家伙好像不怎么同情，还继续采访，鬼只好不吭声了。
故事的结局是，叨扰者并没有善罢甘休，而是拿出笔砚来，濡墨大书“鬼隐”二字于洞口。按照现在的说法，他开发了一个旅游景点。其实那鬼已经告诉他了，“不意人迹又通，明朝当即移居”，但这并不妨碍他的开发。如果有人投点资，他还可以造一个假鬼蹲在里面让人参观。
我当然不是说，真的有鬼对丰都的大兴土木不满。我为丰都难堪的是，以急功近利开发旅游资源的心态来弘扬鬼文化，这本身是很不鬼文化的事。
有没有鬼不知道——以一个无神论者的立场，当然是没有——但有没有鬼文化，无论你站在什么立场，都不会有什么争议。鬼神文化是人类精神遗产的一部分。鬼神不分家，又各有所属。一般来说，神在庙堂，鬼在民间。形象化之后，就是神在天堂，鬼在地狱。《封神》说神，《聊斋》讲鬼，但《西游记》就什么都有了。你也很难分得清，《牡丹亭》里的杜丽娘，《长生殿》里的杨贵妃，到底是神仙还是鬼怪。在无神论者眼里，神神鬼鬼都一样，古人聪明地把神鬼小说统说为“志怪”。但是在有神论者看来，二者就大有区别了。西方不少原教旨主义基督徒是不过万圣节的，也不允许孩子看《哈利•波特》。
弗洛伊德说，灵魂信仰来自人类对死亡的恐惧。我觉得还不止如此，它是人类灵魂的延伸。至少，它是人类精神生活的一部分。因此，有人要研究、展示一下鬼神文化，那跟建一座博物馆办现代画展没什么区别。丰都在传说中是地狱的入口，那真是天然具有“我不入地狱谁入地狱”的气概，鬼文化舍我其谁？问题是，除了气概之外，你要怎么搞？
一般人批评鬼文化爱援引孔子的态度。子路问事鬼神，子曰：“未能事人，焉能事鬼？”“敢问死？”曰：“未知生，焉知死？”还有就是“子不语怪、力、乱、神”。其实，《论语》中还有这样的话：祭如在，祭神如神在。子曰：“吾不与，祭如不祭。”民间爱说的“敬神如神在”就来源于此。意思是说，要做就要做得像真的一样，如果不真诚，弄虚作假，那就别掺和了。我认为这是孔子的一种人生态度和学术态度，值得丰都的官员去领会。
我不知道是不是媒体的误解，丰都的鬼文化这么多年来一直饱受争议，但一直没有任何进步：一方面停留在封建迷信还是传统文化的口舌之辩，另一方面又总是把鬼文化描述成阴森恐怖的景点——这不是封建迷信，也就是儿童乐园而已。鬼文化的本质，是灵魂，是精神，是典故，是文物，是严肃而艰苦的搜集、整理和研究。你可以不信鬼，但你不能不正视人类的精神世界，这就是我理解的“敬神如神在”。丰都如果把功夫花在这上面，而不是急于把鬼包装起来兑换现金，我相信争议早就被贡献平息了。