看来网络实名制是难以避免了。11月28日，中国互联网协会官员透露，中国正在探讨和逐步试行在网络实行有限实名。尽管反对之声一直不绝于耳，尽管有多起网络实名试验都以流产告终，甚至沦为笑柄，但是公权力部门的蛮横意志从来就不会遇到什么真正的挑战，总是可以一条道走到黑。不过，我们不能因为木已成舟就放弃争辩，还是希望公权力部门能给出一个像样的理由：到底为什么要实行网络实名制？
网络实名制的本质，就是限制和剥夺民众匿名发表意见的权利，是公权力对私权利的侵占。无论侵占的后果是否严重，任何权利的丧失都需要足够的理由——这种行为本身就需要理由，而不是仅仅看它的后果如何。我发现这场讨论的重点被转移到实行匿名制的后果如何了，这是一种混淆是非的做法。
实名的好处有一大箩筐，匿名的好处也有一大箩筐，这些都不是重点，重点在于：为什么一定要实名？打个比方说，有人要拿走你的钱财，你肯定不干。如果他告诉你，我拿走你的钱财，对你有很多好处：你可以不必再为钱财而烦恼，去体会一下没钱人的洒脱；你可以获得保护钱财的经验，避免下一次再被我抢；你可以重整旗鼓，发奋图强，以后会挣到比现在更多的钱财……你会怎么样呢？你肯定还是不干。你自然认为，此刻跟这人讨论钱财被夺走的后果是荒谬的，你只想知道：他凭什么要拿走我的钱财？
对于如此重要的问题，有关部门的答案却轻描淡写，笼统含糊，也没有充分的论证。迄今我们能听到的来自官方的网络实名理由是：提倡文责自负，规范网络秩序。对它的论证，也就是泛泛地说网络中有不良信息、黄色网站、反动言论，危害公众利益。这些不良信息占多大比例？现有技术是不是无能为力，非实名不足以阻止，一实名就可以大幅度减少？到底有多少犯罪是因为匿名而无法侦破？如果没有调查数据和严密的论证，这些理由听起来都像是某些官员的印象。而凭着一己之印象就可以强制性地剥夺民众的权利，对一个现代社会来说，是匪夷所思的举动。
事实上，众所周知，凭借现有技术，公安部门对于匿名的网络犯罪是可以侦破的。有了实名制，侦破起来可能会方便一点。但是，与这一点方便相比，它给网民带来的麻烦，有关部门的管理成本，又会增加多少呢？再说，它对真正的网络犯罪有用吗？可以肯定的是，它管住的不过是一些胆小怕事的普通网民而已。正如当初储蓄实名制的最大理由是防范腐败，但腐败却并没有因此而减少，其效果不过是给普通储户增添了麻烦而已。
至于最新的意见，即所谓“后台实名、前台匿名”，看起来像是有关部门对民众意见的妥协，其实就公权力对私权利的限制和剥夺而言，并没有丝毫的区别。
自古以来，一个人就有匿名发表意见的权利，作家也有用笔名写作的权利。这本来是不用讨论的常识，现在竟然成为问题。如果一个人匿名之前，先要到有关部门去申报和登记，显然是对这个权利的讽刺和践踏。据说鲁迅一生用了146个笔名，如果每次换笔名都要到国民党政府的某个部门去备案，报社才能发表他的文章，那他要么被气死，要么就匿名写传单了。
有官员振振有词地说：不做亏心事，怕什么实名制呢？无故地剥夺民众权利，还这样说话，就有些无耻了——这就像抢人家钱财的人，训斥一脸委屈的被抢者：既然你有本事，难道不可以再挣回来吗？

　　《青年记者》杂志约写开卷语，我把以前的话又重复了一遍。

我多次在文章里说，记者不是历史记录者。有人表示不同意，也有人误解，认为这是在逃避责任。其实我的意思恰恰是，记者应该回归本位，恪尽职守。
我们总习惯被宏大而抽象的概念所激励，一听说“今天的新闻是明天的历史”就热血沸腾。其实新闻记者要做的工作恰好是琐碎而具体的调查，最多只能算是为历史提供素材，是历史的一部分，而不是历史的全部，正如它是生活的一部分，而不是生活的全部一样。
为什么我要斤斤计较于这个论断？因为给记者戴上这样的高帽子往往是一个陷阱，是加诸记者身上的沉重的枷锁，让记者观念混淆，甚至不知所措。
一个最常见的责怪是：既然你们是历史的记录者，那么你们为什么不全面地反映现实情况？我们这里有数十个煤矿上万名矿工都没出事，你们不一一报道，为什么偏偏只报道出事的那一个煤矿和几十名死难矿工呢？为什么一个副市长为党工作多年的成绩你们不闻不问，而他向情妇下了几次跪你们都趋之若鹜呢？为什么银行向储户提供了那么多服务你们不吭声，一旦跨行收费你们就展开大讨论呢？
那些接受了新闻等于历史的观念的记者真的困惑了，有的开始反省，结果写出来的报道像政府工作报告。这是对新闻的本质的误解。新闻是当下人们最感兴趣的话题，是日常生活中突兀显现的事件，是社会发展中重大迫切的问题，是人咬狗的特例而不是狗咬人的常态。历史教科书肯定不应该只关心这些问题，但新闻媒体呈现这些已经足够。
新闻就是舆论，舆论的功能就是知情与监督。在现代社会言论自由和宪政原则的框架之内，舆论的知情与监督发展成为行政、立法、司法之外的第四种权力，成为一日不可或缺的强大力量。如果按照全面记录历史的观念，舆论监督几乎无法进行。
从舆论监督出发，就没有正面报道和负面报道的观念。这并不是说，记者就不报道建设成就，不报道好人好事，不报道成功经验，当然可以报道，但并不是因为记者有正确的历史观，也不是因为它们是全面的现实生活，而是因为在当时的情景中它们是新闻，值得奔走相告。
进一步说，从新闻的本质出发，舆论监督就是正面报道，其他都是迂回报道；批评性就是建设性，真实准确就是负责任。

听说中央电视台的记录片《大国崛起》引起热烈反响，我去看了一小部分，并通过网络了解了相关资料。这部记录片共12集，讲述世界历史上9个大国的兴盛过程和原因。总体上说，这是一部正常的片子，能够相对诚实地面对历史，创作上也下了功夫，但谈不上什么有特别突出的地方。这样一部片子反响热烈，是因为这个电视台其他节目大多平庸，更是因为人们对它进行了背景解读。
这个背景就是，中国是一个正在崛起的大国。这个总体判断并没有错，不过正如大家达成的共识，大国并不是指国土大人口多，甚至也不是仅仅指经济发达，各个行当都会看到不同的侧面。就我所在的行业来说，大国应该是指能够容忍很多不和谐的声音。所以我要对这部大家叫好的记录挑剔一番。
正如主创人员所说，这并不是一部以呈现历史为目的的历史教科书，也不是一部以挖掘细节或揭露真相为目的的考古式记录片，也不进行文明比较之类的学术探讨，而更“注重历史带给现实的思考”，应该说，它是一部政论片。根据报道，它是中央高层的一次学习之后的产物，是以“和谐社会”和“和平崛起”为理论基础的作品。对于这样一部目的明确的作品，如果它态度诚实，观众可以从中获得一些历史知识，但是不必指望它能进行完全独立的思考，得出超越预设的结论。
我们来看看它的结论。在最后一节里《大道行思》里，它总结了一些大国崛起的共同的因素：重视科学和教育、建立起适合本国国情的政治经济制度、善于学习但绝不简单模仿别国的道路、后发国家在国家力量主导下加快现代化步伐等。单从结论来看，完全是浪费时间的废话。多少年前，中国的上上下下不都已经形成了这样的认识吗？这些话虽然无比正确，但是很多时候都沦为放之四海而皆准的空话套话了。
所以，在我看来，这部记录片的效果，全然“功夫在诗外”，是一种中国特色的政治文化解读。假如它的名字叫“西方的道路”，而且放在科教频道播出，它一定不会引来热烈反响。播出频道和时段的重要，不仅是观众多了，更重要的是，大家会从中揣摩其意图，并相信这不仅仅是中央电视台的意图。假如放到中央一套的黄金时段播出，效果更会不一样，简直就要轰动。它的名字更是一个关键所在，人们看重的是它对现实的映射，即我们是一个正在崛起的大国。
志存高远当然值得赞赏，但是从人文态度上说，这个题目有很大的问题，透出非常强烈的势利心态，很有些“政治不正确”。虽然世界历史多由大国主导，但是一部号称站在人类文明史高度的记录片，公然抛弃中小国家，还是有些匪夷所思的。这倒是让人联想到现实中富人肆无忌惮、弱者无人理睬的情形。
就算不必这样“书呆子气”，我也怀疑“大国崛起”这种话语对民众的心里作用到底如何，是励志呢，还是安慰乃至迷幻？要说励志，那我们已经励了多少年了。半个世纪前，我们就知道自己的国家已经“屹立在世界的东方”了。到了上世纪八十年代，我们发现和那些匍匐在世界的西方的国家相比，差距实在太大，但是找了一个词叫“睡狮猛醒”。现在这睡狮虽然还有些惺忪迷糊，但肚子差不多吃饱了，所以就叫“大国崛起”了——这都算谦虚了，同样是这家电视台，这几年每年都要搞一回“盛世大联欢”。
我看到这个片子的主创人员对大国有个解释，那么我们就拿这个官方认可的解释来比照一下现实。第一，是看一个国家是否有比较好的经济发展态势，经济在世界上所处的位置；第二，它是否形成了适合自己发展的制度；第三，有本国文化特色；第四，有世界性的影响。从这几个方面说，中国目前最好的成绩应该是在第一条。第四条是前三条的结果。其余两条，我看不少中小国家的崛起也值得我们学习。